2021後山文學獎_小品文類決審評審會議
一、會議時間：110年9月7日(二) 下午2時
二、會議地點：國立臺東生活美學館
三、出席委員：朱國珍、孫梓評、董恕明(依姓氏筆畫排序)
第一輪投票：
本屆小品文類總收件數為206件，複審結果共32件作品進入決審由三位決審委員自晉級的作品中，不分名次各自挑選12件，結果統計如下：
獲三票作品：共計4篇
〈一邊是山一邊是海〉、〈金剛讀海〉、〈道路閃閃發亮〉、〈爬藤〉、—朱國珍、孫梓評、董恕明
獲二票作品：共計6篇
〈關於卑南溪出海口〉、〈擬音者Foleier〉、〈泛白的印記〉—朱國珍、孫梓評
〈年祭，再見。〉、〈關島〉—朱國珍、董恕明
〈步行蟲〉—孫梓評、董恕明
獲一票作品：共計12篇
〈雨欲來〉、〈部落呢喃〉、〈蘭嶼〉—朱國珍
〈玫瑰石〉、〈妒沙〉、〈水鴨腳〉、〈第二次死亡〉—孫梓評
〈太魯閣族戰役紀念碑〉、〈金針花男孩〉、〈在部落吃一餐〉、〈致我的青春之路〉、〈臺東囡仔，開機〉—董恕明
委員共同推舉孫梓評老師為本次評審會議召集人。
總體印象及評審標準討論：
朱國珍：
今年的件數雖然沒有過去往年多，但作品是較具水準的。我對於小品文這個文類比較重視的地方，就是真實呈現一篇情真意摯的文章，情感真摯性是我首要的考量，其次就是是否能在規定的字數內，達到會心一笑感覺，或某種程度的自娛娛人，因為是閒適文學，所以其所承載的史觀或是社會價值，並非是幾百字所能講清楚。在此次的文章當中，普遍水準齊全，但是因為我考量的是文章當中的情真意摯，但有些文章的文字結構都很用心，但出現了一些小瑕疵，實屬可惜。此次作品有幾篇非常出色，有幾篇能夠在短短幾百字裡，就駕馭到情感的真實，以及從中對應到與花東的地景樣貌很動人。
董恕明：誠如朱老師強調小品文的特色與評分的重點，原則上我也同意。但我有個深刻的感受是，也許是台東人在台東所寫出來的作品，與路過台東的人寫出來的台東真的也相去甚遠，或者是每個人的經驗都不一樣，所以我在複審階段，和其他評審兩位所挑選晉級的作品共識很高。所以小品文的情摯是基本討論的，最終還是要討論作品情節內容好不好，文字未必能夠達到文辭優美或整篇結構完整，但是它未必要傳遞高深的思想，我想就寫生活的面向，台東人的美麗這樣寫，但是台東的不美麗要怎麼寫？這是我的意見。
孫梓評：小品文這類型的文體，能夠最容易也最快可以跟讀者產生互動的，因為篇幅較短、附載的資訊較少，內容相對沒有那沉重，能夠迅即地與讀者溝通。我認為小品文在600字的篇幅當中，更接近傳統定義底下對於小品文的定義，應該要有一個很好的寫生或即景畫面的素描。另外我覺得篇幅很短，所以它其實很難交代一則很沉重或完整的歷史，但是寫作者對於這個世界及各種人事物關懷，看待世界的角度以及使用文字的能力還有作品的完整度，是要在600字中要讀到的，因此在這些作品，我會盡可能挑選出情感濃淡適中的作品，然後在這作品當中有些是屬於作者的關懷或是體悟，是可以比較不著痕跡地交給讀者的，這就是我認為最完美的作品。
經評審委員討論，三票及二票作品原則入圍，其餘一票作品則經討論後擇優，共計十二篇作品進入第二輪投票。
一票作品討論—
〈太魯閣族戰役紀念碑〉
董恕明：雖然小品文很難負載複雜的歷史，但是如果有些人的歷史都有被機會留下來的話，有台東的真實生活屬於他多元種族的真實性，如果他一個人就負載某個族群的歷史，那他願意用什麼把它紀錄下來讓人看到？那我覺得這就是在地很重要的經驗，有人要就書寫歷史這是我覺得要把留下來的原因，所以這一篇我認為就是要被留下來。此篇未必盡如人意，但我個人就書寫歷史，我會想把他留下來。
〈金針花男孩〉
董恕明：剛剛孫老師有說如果600字可以透過形象化來陳述個人情感的話，這一篇也算是完整的作品。
〈雨欲來〉
朱國珍：我認為這篇並不是一個很擅長的寫手，但是我覺得他抓到台東的濕眠感(humid)，但是有個缺點是在於，整個對台東記憶的建構是只在雨的意象，可是本文拉扯到懷念父親的記憶，又更拉扯出童年的鄰居。不過我很喜歡他抓到台東市的氛圍。到後來雨下來了的段落意象很好，唯一美中不足的是人物之間的設定較無關聯性。
董恕明：這篇文章裡面的食物、氣味與情境，父子的互動，都是在細節跟生活裡傳遞出來的，在此處就是族群生活裡多元的樣子。
〈玫瑰石〉
朱國珍：我認為作者一開始並沒有很精準地抓到花蓮，但是後來在反覆閱讀後，我覺得以素人寫作來說，透過對父親之間態度的改變，也呼應玫瑰石琢磨的過程，還有對花蓮的重新認識，這是很有意思的。
孫梓評：花東地區確實有漂亮的地方，觀光這件事如何運用600字去用一個有反省的方式去書寫，我覺得作者很聰明，他挑選玫瑰石的意象，以及父親前後態度的改變，去寫兩者的改變，讀起來是很有功力的作品。
〈部落呢喃〉
朱國珍：相較於董老師所提到〈致我的青春之路〉，較像是日記型式的寫作，太過於切段地陳述，缺乏了認真的情感，沒有抓到核心的意義，這個意義可能是孫老師所提到文學的主觀喜好，他是否有打動我？。這篇小品文到底用了多少的心跟多少的情，能夠觸到讀者去呼應作者付出的真心真情，燃燒閱讀上的寄託或想像，我覺得〈部落呢喃〉做到了，當它第二段出現的控訴，這個真切徘徊在原住民的血統以及漢化的過程還有身分的定位，雖然我們已經認為原住民分身分已成為主流，但是公民的素養有到這個程度嗎？這個社會議論著要叫原住民、山地人還是番人……，我覺得他寫得非常貼切，這一段控訴打動我。不管作者是否為本地人，但若是以他者去形塑自己成為部落的原住民，可見他有設身處地去思考一個狀態。
董恕明：文字寫得很流暢，這裡就是縮影的型式，當中提出的問題每個人都可以問，那提出來然後呢？像是族群的問題如果只是名稱而已就結束了？那如果我們要繼續討論，那這樣的討論，我不會覺得會是好看的小品文，或是能以小品文能夠做出來的討論。
〈蘭嶼〉
朱國珍：這篇描述了返鄉的過程，我覺得作者是有經驗的寫手。只是在蘭嶼裡自己設身處地去說異鄉人裡莫梭跟母親的情況，透過異鄉人影射自己來去的蘭嶼，是否是自己的家鄉，技巧用得很好，但也因為技巧用得太好，所以相對於素人純潔的愛恨呈現就被技巧稀釋掉了。
〈在部落吃一餐〉
董恕明：我看到生活當中那種輕鬆的小品，其中所寫的禱詞很宗教，但是這樣的祈禱室我們很常能看到。就寫作的筆法或豐富度而言，也許此篇太素樸一點，雖然沒有進入到入選，但希望作者能夠繼續寫作。
孫梓評：這篇文章是能夠打動人的，我認為在書寫當中富有音樂感，作者沒有工整的筆法，反而讓他的書寫讀起來是快樂的作品，也是素樸的作品，但是看起來像是亂針刺繡的感覺。
〈致我的青春之路〉
董恕明：好像那種年輕的少男少女的心，他的迷惘、困頓、挫折，自己都沒辦法理解的狀態，我覺得這篇是個憂傷的作品，但這樣的人生是這樣處境，很肯定作者將這樣情境寫出來的勇氣，所以希望他可以繼續寫。
〈臺東囡仔，開機〉
董恕明：雖然我讀不懂閩南語，我也沒有關心語言、時事，但是作者用母語寫出來，不管這個母語為何，我很肯定這一類型的創作。
朱國珍：寫作者很認真，但是不論是文章和命題，講的都是台東，然而慕谷慕魚卻是在花蓮，犯了技術性的問題，。
孫梓評：修辭雖然很機械，但是他花了一些功夫找了很多資料。雖然用不同語言書寫，但在文學獎裡，不是為了保留語言，我們希望的是透過母語書寫的文學成分。
〈妒沙〉
孫梓評：我覺得此篇用了奇妙的角度，用小孩子的角度去寫家庭的崩裂，透過文字的代言去模擬小孩子的角度書寫，打動我的地方是便是使用這個視角，就表現上沒有把所有事都說破，留讀者有想像空間。
董恕明：我覆議此篇。小朋友跟沙子與母親的互動，這滿吸引人的。
朱國珍：我認為他太刻意經營小說感的呈現，小說感在於母親跟計程車司機非常談得來，這是情節已經設定好？還是誤打誤撞？還是母親角色已有此健談的設定？小孩子的視角觀察很細膩，這是要留待讀者去解讀小說感，但是作品中描述了七星潭的沙子，七星潭是石子，並不是沙子，此處的細節不合邏輯。
〈水鴨腳〉
孫梓評：我認為介於觀光客與在地人之間還有一種身分，就是學生。所以他用了這個身分去書寫，介於在地人，但又不完全是在地人的感覺。他也很聰明去選擇用植物作為主要意象去寫，這就可以代入文化或當地陌生人對於此得到訊息，整體寫作不會過分驚喜，也不會過分失落。
董恕明：在此篇你也看到族群，但我們看到生活的型式，在生活當中的物件裡，從寫實到信念，作者抓住水鴨腳去書寫，就題目而言，我覺得我會覆議此篇，是因為作者寫出他所經驗族群的經驗，且用具體物件去傳遞族群情感。
朱國珍：我覆議此篇作品。
〈第二次死亡〉
孫梓評：一個百無聊賴有存在危機的人到部落，在部落裡得到經驗，這些經驗幫助了他，被啟蒙的過程，透過篇名表達出來，一個人當他有所創造時無法死亡，是因為它的存在會被留在記憶，我覺得他不是新的說法，但是我覺得他寫作是非常完整的，很清楚把他的意旨表達出來。
三票作品討論—
〈一邊是山一邊是海〉
朱國珍：我認為此篇四平八穩，就是花蓮一家人討論梨山的過程，語言貼切適當，這一篇就是很完整，但卻沒有讓人感受到驚艷處。
董恕明：若是一個完整的作品，他吸引我的地方便是開頭處。用六百字容納父母的歷史，且寫的四平八穩，我覺得是個很好的寫作。
孫梓評：在有限的篇幅裡要同時交代父母的狀況，只是作者很懂得剪裁，沒有存在太多不必要的雜枝末節，而是透過他的編織，讓父母的狀況再現，整體是讓人討喜的作品。
〈金剛讀海〉
朱國珍：文字動人、地標與意象清楚。金剛所指不論是哺乳動物或是佛經菩薩的意象，抑或是描寫台十一線的風景都非常的細膩，是很優美的一篇。
董恕明：寫景同時人也在其中，結構分配適切，既沒有主觀將金剛讀海寫成自己的地方，但即便是自己的海變成也能讓人驚艷的地方，不只是文字，我覺得作者的心思也是很細膩的，這一部分也反應在文字裡。
孫梓評：很符合想像中的小品文的樣子，在短的篇幅帶出自己的心境，心境也寫得恰到好處，但有一處就寫長濱大道的描述覺得奇怪，因為長濱大道不是在最東，所以對其描寫的段落，是讓我感到困惑的地方。
〈道路閃閃發亮〉
董恕明：我覺得這篇跟蘭嶼有關，在寫生活的例子裡，寫得很寫實很樸素，但是有適當的幽默感跟抒情，是非常小巧的文字。
朱國珍：這篇非常可愛，尤其是描述老舊機車三貼的段落，這個情境已經許久沒有出現了；這個段落的出現在離島地方懷舊、尚未隨地被科技的進步影響、很純真的態度。
孫梓評：我認為這一篇作品令人讀起來感到非常愉快，文章寫作技術熟練，也很巧妙地在這麼短的篇幅中，把故事說得很完整，我覺得是此篇長處。
〈爬藤〉
董恕明：這篇以爸爸坐在博物館角落的意象為題材，對我而言很寫實，誰要把誰放在何處去展現何種文化？這裡做了很好地傳遞，土地被挖走是一件事情，但是那會有何種東西被留下來？我是誰這件事情傳遞出去，透過寫爸爸在當中的位置，讓我們更能反省，在生活裡的人及生活樣子，是無法被理論切割的。
朱國珍：文章的畫面感非常強，讓我聯想到泰路閣族婦女編織的情景。但是對父親而言，到原住民博物館當志工，是把原本生活經驗便會的事情，而如今卻變成一種展演的模式，透過生活以及生活的展演這樣的描述，我覺得作者此種處理非常高明。
孫梓評：我認為這一篇很聰明作品，能夠很經典地傳達小品文的功能，在短的篇幅中，從生活裡的一事或一物得到感悟，透過好的技術將感悟有效地傳遞給讀者。然而為何篇名要叫做〈爬藤〉？關於爬的描述，是攀爬與父親之間的關係？還是攀爬回憶的過程？我的想像沒有在文章中找到解釋，會有些困惑文章命名地玩因為何？
二票作品討論—
〈關於卑南溪出海口〉
朱國珍：這一篇文章的行文漸入佳境，旅人看到卑南溪的出口，和海交界的時候，想到每天下班啊倒牛奶啊。我覺得結語寫得很好，溪口是溪的中止，但卻是旅程的開始。
孫梓評：一開始在讀的時候不確定作者意圖，然而從中斷開始將人生經驗提升到人生哲理的層面，雖然不在出海口的我們都能有共感，我覺得通篇是愈讀愈有提升感。
董恕明：這一篇寫到人與景的哲理，以及在旅途移動中發現桃花源的狀態。而兩位老師都不在台東，都可以感受到這樣的心情，我覆議這篇作品。
。
〈步行蟲〉
董恕明：這個經驗對我們而言或許很陌生，以文字寫去找這個蟲，但他又充分發揮步行蟲的特點，去寫他的地方以及行路過程，是很吸引我的地方。但是我覺得太可惜了，雖然主要場景是在武嶺，但是他後面提到的問題─「或許步行蟲並非選擇行走，而是捨棄了飛行」會出現在這裡的東西難道只在這裡嗎？我覺得文字已有自己的語氣和風格了。
孫梓評：步行蟲也是一種意象，我喜歡這種命名，因為這種命名很具體，去寫具體物，但是要寫出來的無法被收容或還沒想清楚的什麼，然而會透過這個關鍵意象的轉化，我覺得作者寫法相對樸素，沒有賣弄文字，透過他所做的事情循序漸進將心中的困惑，以及保有的信念實踐出來，最後作者雖然沒有回答最後的選擇，但是至少結局是懸在有希望的景框當中。作者具體寫出位置，只是地景好像不在花東範圍裡。
朱國珍：我很喜歡這篇，但是整篇都是對武嶺對植物的掌握以及對人跟人之間的情感，讓我很喜歡但美中不足的是武嶺不在花東範圍。但希望作者保持對動植物裡的初心，不要放棄寫作。
孫梓評：我覺得根據要求，此篇可能沒這麼切題。但是新城的出現並沒有完全失分，由於內容太過著墨於武嶺，徵件規定的花東行旅較為偏題，故此篇不列入評分。
〈擬音者Folerier〉
孫梓評：這篇所要傳達的主題表現完整，表達得相當清楚，是不過不失的作品。雖然篇名寫擬音者，但是我並沒有覺得他有超越擬音者之為帶給讀者的想像，是一篇工整的作品。
朱國珍：這是少數有抓到聲音的感覺的作品，這是一個令人耳目一新的主題，同樣也四平八穩，如果沒有出現北埔村部落的原住民女孩，其實此篇可帶換到其他地方，但是透過女孩真誠表達對於歌聲是賦予意義的媒介。我覺得此篇出奇制勝是在於掌握到聽覺的敘述。
〈年祭，再見〉
董恕明：其中比較特別的是沒辦法回來祭典的描寫，那祭典如何繼續？雖然文章寫得很傷感，還有身體的記憶，但是看起來很寫實，看了這麼多篇跟原住民相關的文字，我覺得此篇較四平八穩，而當中寫與卑南族有關的文字都算穩定，沒有誇大。對話以及祭典上的頌詞，其實穿插的很好。我覺得使用語言無論如何，我們都能感受到語言的力量，所以我們在思考語言時，我想這篇的語言風格我覺得是可以被拿來書寫的。
朱國珍：這篇文章讀可見原住民的隨興，很像古希臘的說書人一樣，突然跳出來發出聲音。透過多重角色聲音的呈現，也表現出部落對祭典的傳承。此篇不太屬於制式小品文以第一人稱寫所見到的事情，作者模擬了很多對話，作者可能並非自覺，但是出於自然流暢的語調，表現出每個人無論老少都是身體的關鍵，也呼應到疫情跟祭典，然而剛好也是在部落的場合，描述了八部合音式的合唱感，雖然當中部分語言看不懂，但是我卻覺得很純真、很貼切。
孫梓評：小品文裡用類似劇場裡的表現，我比較難想像到，這樣的效果能否在小品文裡呈現嗎？所以我沒有選擇這篇，不過結構表現是完整的。
。
〈關島〉
朱國珍：我認為很巧妙地用了關島的雙關語，呼應到蘭嶼的生活，內容情景很可愛有趣。
董恕明：這篇文章寫得很寫實、很生活，因為交通的問題，造成一個很特殊的地域景觀。如果用蘭嶼島民的角度，對他們而言到台東縣的一段距離便是偉大的航程，關島指涉的就是大島與小島，內容很樸實，但有很有特色。
〈泛白的印記〉
朱國珍：這篇打動我就是誠實。寫一個醫生到小鎮長濱的故事。無論是醫療或位置。對外界的接觸，有點像是海邊的小桃花源，更別說是文化，要到池上看雲門舞集要繞過整個海岸山脈。泛白也呼應到醫生袍的白。此篇有點極短篇的樂趣，像是醫生對病患說不能依靠類固醇，但最後醫生卻轉念安慰患者，但事情本身種種改變已不可逆，醫生沒有辦法改變他人，所以改變自己。
孫梓評：這篇使我聯想到陳克華以前當兵的駐海的醫生日記般書寫，所以這種醫生的身分造成的稀罕性就會造成特殊地位。我也同意白袍與意象扣合，但同時也是意志的泛白，相對於〈步行蟲〉的信念增強，此篇卻是信念削弱。
董恕明：
這篇的內容和《蘭嶼行醫記》的〈因為老邁〉當中的過程雷同，。內容很寫實也很真實，但是看到結尾處，也許至是文章的停筆處，可能還沒寫完，不過滿令人值得期待的。
第二輪投票
經以上討論完畢後，由第一輪票選中獲三票作品4篇、獲二票作品5篇（汰除〈步行蟲〉）、獲一票作品3篇（〈玫瑰石〉、〈雨欲來〉、〈水鴨腳〉），共計12篇作品進行評比，最高12分、最低1分，結果依得分高低排序如下：
〈爬藤〉—朱國珍9分、孫梓評12分、董恕明12分，共計33分
〈金剛讀海〉—朱國珍11分、孫梓評8分、董恕明10分，共計29分
〈道路閃閃發亮〉—朱國珍8分、孫梓評10分、董恕明11分，共計29分
〈玫瑰石〉—朱國珍10分、孫梓評11分、董恕明5分，共計26分
〈泛白的印記〉—朱國珍12分、孫梓評9分、董恕明2分，共計23分
〈一邊是山一邊是海〉—朱國珍2分、孫梓評7分、董恕明9分，共計18分
〈水鴨腳〉—朱國珍6分、孫梓評5分、董恕明7分，共計18分
〈關於卑南溪出海口〉—朱國珍7分、孫梓評6分、董恕明4分，共計17分
〈年祭，再見。〉—朱國珍5分、孫梓評1分、董恕明8分，共計14分
〈雨欲來〉—朱國珍4分、孫梓評2分、董恕明6分，共計12分
〈關島〉—朱國珍3分、孫梓評3分、董恕明3分，共計9分
〈擬音者Foleier〉—朱國珍1分、孫梓評4分、董恕明1分，共計6分
最後評審結果經各委員共同確認，經投票過後，因〈金剛讀海〉與〈道路閃閃發亮〉同票位居第二，經評審委員舉手表決討論後，〈道路閃閃發亮〉獲得三票決議為第二名。最終結果依得分高低，〈爬藤〉獲得第一名，〈道路閃閃發亮〉獲得第二名，〈金剛讀海〉獲得第三名，〈玫瑰石〉、〈泛白的印記〉、〈一邊是山一邊是海〉、〈水鴨腳〉、〈關於卑南溪出海口〉、〈年祭，再見。〉、〈雨欲來〉、〈關島〉、〈擬音者Foleier〉共計9篇不計名次獲得優選。